Защитили клиента от взыскания убытков 1 млн ₽

Клиент пришёл к нам с иском на руках: с него требовали 1 000 000 ₽ за разбитую машину. Сам он ничего не ломал. А в ходе суда в деле стали появляться документы, которых он никогда не видел.

Силос упал на машину. Виноватых нет

Наш клиент штукатурил на стройке. Смесь привозили в силосах, огромных ёмкостях. Во время заправки силос завалился и рухнул на автомобиль перевозчика. Людей не задело, машину помяло.

Владелец машины написал претензии всем участникам и получил три отказа:

• производитель смеси, которому принадлежал силос: «Мы ни при чём»;
• поставщик смеси: «Я передал её на стройку для работ подрядчика, я ни при чём»;
• подрядчик, наш клиент: «Я её не устанавливал».

Тогда владелец машины подал иск сразу ко всем троим.

Документы, которые появились из ниоткуда

Уже в ходе процесса в деле появились бумаги, которые нам даже не направляли:

• допсоглашение к договору поставки, которого вообще не было. Датировано днём накануне аварии. По нему подрядчик брал на себя всю ответственность за силос, площадку под ним и последствия. Ровно то, что требовалось суду;
• доверенность от поставщика на установку силоса, выданную физлицу, которое работало у нашего клиента;
• товарная накладная, где тот же человек «принял» силос как представитель поставщика.

Мы спросили этого сотрудника, что он подписывал. «Не знаю, не помню, просили что-то подписать». Ни доверенности от компании, ни печати, ни полномочий у него не было — обычный рабочий. Директора на составление акта даже не позвали.

Не стали спорить о подписи

Очевидный ход — почерковедческая экспертиза. Но она долгая, дорогая и без гарантий. Мы зашли с другой стороны: чья бы ни была подпись, она ничего не меняет.

1. Работник не вправе брать на компанию ответственность. Такие документы подписывает директор или человек с доверенностью.
2. Показали суду, как «вовремя» появились эти бумаги: за день до аварии, с нужными формулировками, через человека без полномочий.
3. Доказали, что силос стоял на объекте задолго до аварии. Значит, накладная о его «приёмке» не отражает реальности, и ответственность за ёмкость к подрядчику не переходила.

Итог

Вывод для подрядчиков простой: следите, что и от чьего имени подписывают ваши люди на объекте. А «внезапные» документы в суде можно разбить и без дорогой экспертизы.