Защитили клиента от взыскания убытков 1 млн ₽
Суд принял доводы защиты. В иске о взыскании 1 млн ₽ с клиента отказано; иск к поставщику удовлетворён в полном объёме.
Как мы взыскали 1 млн ₽
К клиенту — подрядчику, выполнявшему работы по оштукатуриванию — предъявлен иск на 1 млн ₽ убытков. Силос со штукатурной смесью завалился и повредил автомобиль. Иск предъявлен одновременно к застройщику, поставщику смеси, подрядчику и перевозчику.
В ходе процесса противная сторона представила «свежие» документы — дополнительное соглашение, доверенность и накладную, по которым силос якобы передан клиенту. Все документы подписаны рядовым сотрудником без полномочий, доверенности и печати. Вместо дорогостоящей экспертизы подписи защита сделала упор на другое — даже если предположить подлинность подписи, сотрудник не имел права подписывать такие документы. Это компетенция директора. Также суду продемонстрирована неестественная синхронность появления «нужных» документов.
Суд принял доводы защиты. В иске о взыскании 1 млн ₽ с клиента отказано; иск к поставщику удовлетворён в полном объёме.
Подробности и правовая база
Задача
К клиенту — подрядчику, выполнявшему работы по оштукатуриванию — предъявлен иск на 1 млн ₽ убытков. Силос со штукатурной смесью завалился и повредил автомобиль. Иск предъявлен одновременно к застройщику, поставщику смеси, подрядчику и перевозчику.
Что сделано
В ходе процесса противная сторона представила «свежие» документы — дополнительное соглашение, доверенность и накладную, по которым силос якобы передан клиенту. Все документы подписаны рядовым сотрудником без полномочий, доверенности и печати. Вместо дорогостоящей экспертизы подписи защита сделала упор на другое — даже если предположить подлинность подписи, сотрудник не имел права подписывать такие документы. Это компетенция директора. Также суду продемонстрирована неестественная синхронность появления «нужных» документов.
Результат
Суд принял доводы защиты. В иске о взыскании 1 млн ₽ с клиента отказано; иск к поставщику удовлетворён в полном объёме.
